Поиск сложного в простых вещах

Я всегда поражался особенности человека искать скрытый смысл там, где его нет. Но в последнее время, эта тенденция стала увеличиваться. Все начали строить из себя великих психологов, и пытаться анализировать абсолютно все. Причем, находить кучу всего скрытого в простых вещах.

Ещё больше смешно от того, что люди пытаются рассказать о том, что хотел сказать автор, при этом влезая в спор с самим автором. При этом, абсолютно не знаю, что автор хотел сказать, жизнь автора и множество нюансов.

Недавно была передача с Гордоном «Ночной Показ», где обсуждали один фильм. К сожалению названия не помню. И было смешно смотреть, как две кучки идиотов спорило, о том, что хотел сказать автор, а автор сидел рядом и улыбался. Я его понимаю, мне тоже было смешно слушать, что я чувствовал, и о чём я думал.

Так же смешно когда тебе рассказывают по цветовой гамме, что твой сайт хочет сказать. Возьмем данный блог. Преобладание коричневого и жёлтого цветов. Давайте рассмотрим данный блог с точки зрения психологии:

Коричневый цвет — означает надежность, здравый смысл, стабильность, преданность, поддерживает во время тревоги, свидетельствует а материалистическом мышлении. И тут же, олицетворяет депрессию и разочарование, грусть, скуку. А не кажется ли вам, что это всё размыто и противоречит? Как он поддерживает во время тревоги и одновременно означает депрессию? Конечно, если к каждому цвету добавлять и противоречивые показатели, то 100% попадешь. Это мне напоминает гадание цыганок: «Будешь жить до смерти». Железная логика.

Жёлтый цвет — цвет радости, счастья, безграничной энергии, честь и верность, чувство радости и детское настроение. И тут же, лени, зависти, трусости. Опять противоречия.

Что хотел сказать автор — а автор ничего не хотел сказать, блог называется Другие Берега, автор хотел создать атмосферу лежащей на берегу деревянной дощечки, на которой он пишет свои посты. И коричневый он выбрал, потому что это цвет дерева дощечки, а не потому что хотел показать стабильность или скуку. А жёлтый, потому что песок на берегу жёлтый, а не потому что автор безгранично счастлив или ленив. Если бы природа сделала дерево красным — дощечка была бы красной. Если бы песок на пляже был синим — автор бы сделал синий песок.

В одежде происходит тоже самое. Смешно, когда иду со знакомыми, и они начинают определять людей по одежде. А не думали ли вы, что люди носят какой-либо цвет, потому что им нравится одежда, а не цвет? И что можно сказать обо мне по одежде? Основными цветами являются красный, чёрный и белый. Примерно по 30%. Остальные 10% - синий и жёлтый. Итак, красный — цвет упрямых, властных и смелых людей. Чёрный — кризисное состояние. Белый цвет — радости и невинности. И как может агрессивный человек в кризисном состоянии быть радостным и невинным? Вот очень бы хотелось на такого посмотреть. Хотя, если верить психологии, я его каждый день в зеркало вижу. А коллекции чёрный вещей, которые выпускают дома мод тоже депрессивным людям предназначаются? У меня есть друг, Виталик, так ему абсолютно плевать, какой цвет. Если ему понравится фасон (манжета или пояс на резинке, широкие или узкие), он купит даже если цвет будет гламурный со стразами. И есть другой друг, эгоцентричный, душа компании, веселый, оптимистичный, а вот носит только чёрный цвет. Что психология скажет по этому поводу?

Библия. Тут тоже все стараются как-то интерпретировать. Постоянно в поисках скрытого смысла, переворачивают слова с ног на голову. Вы действительно считает, что Библия писалась для философов, чтобы они там искали скрытый смысл? Святая книга должна быть понятна всем, даже человеку без образования. И там тоже все говорится прямым текстом. Если Иисус сказал иудеям, что их отец — Дьявол — он имел ввиду именно то, что их отец — Дьявол, а не то, что он обиделся на них. И так со всеми остальными стихами. Гёте, Булгаков. Их тексты тоже любят «переводить», оказывается Гёте под каждым персонажем Фауста имел ввиду какую-либо личность, то короля, то ещё кого-то. Хорошо, объясните мне причём демон на шабаше и король, с которым его, якобы, олицетворяет Гёте? Почему в каждой части он говорит о разных людях? Человек настолько тонко знающий мифологию, под мифологию стал прятать личностей, которые появляются на пару мгновений, и ничего особого под этим не имеют, нет ни продолжения, ничего. Глупо изучать мифологию, чтобы прятать под ней личности, в конечном итоге ничего о них не говоря. А причём концовка Фауста и отождествление с левыми личностями? Тоже самое касается и Булгакова. То он имел ввиду что Воланд — Сталин. То еще что-то. Причем, Булгаковский Воланд — это Мефистофель из Фауста Гёте.

И под поиском непонятно чего, теряется весь смысл произведений.

Тоже самое и в различных спорах. Оставишь цитату, и некоторые, особо умные, начинают заявлять, что человек, написавший эту цитату ей не соответствовал. Или был аморальной личностью. Милые мои, Гёте можно свободно назвать нацистом, но стали ли его цитаты от этого менее достоверней и правильней? А Ленин? Он не соответствует ни одной своей цитате. И что вы знаете про жизнь этих людей, что можете утверждать соответствовали они своим цитатам или нет? Вы были лично с ними знакомы? Все ваши знания — подготовленные цензурой статьи и биографии. А там много чего наковырять можно.

Может пора заканчивать искать что-то там, где этого нет, и начать смотреть на вещи реальным взглядом?